[lug-ld] Indirekte Passwort-Speicherung

[Michael Diederich]

Hallo Heinz,

ich verstehe deine Frage nicht - der Benutzername wird nicht gehasht, nur
das Passwort. Und damit bei einem Datenverlust die Hashes nicht sofort
aufgelöst werden können (Rainbow-Tabellen), wird der ursprüngliche Wert um
einen zusätzlichen Wert erschwert.

Um deine Frage zu beantworten: Philipp Müller und Max Müller würden sich
mit vorname.nachname, pmueller und mmueller oder muelle1 und muelle2
anmelden. Und die Authentifizierung würde dann per Passwort erfolgen.

On Wed, Aug 7, 2019 at 6:29 PM Pahle Heinz <heinz.pahle at gmx.de> wrote:

> Liebe LUGer,
>
> lieber Ekki, hast jetzt noch das Salzfass aufgemacht und schon gibt es
> eine Zusatzfrage.
> Salt dient doch dazu, ähnlich Init-Vektor, um gleiche Namen, gleiche
> Inhalte zu verschleiern. So haben doch die Briten im WW2 deutsche "keine
> besonderen Vorkommnisse" locker als soche erkannt, weil die Nachrichten
> nicht gesalzen waren.
> Folgendes habe ich nie kapiert: Wenn ein Neuer namens Müller im Betrieb
> anfängt und es gibt schon einen Müller, dann muss der sich doch anders
> anmelden, z.B. Müller2. Hat er aber einen anderen Namen, dann ist doch
> automatisch der Hash auch anders. Warum dann noch "salzen"? Da ich nie
> Administrator in einem Betrieb war, weiß ich nicht, wie mit 2 Müllers und
> deren Anmeldung umgegangen wird. Wenn mein Gefrage zuviel wird, schweigen,
> will keinen ärgern (dann sterbe ich halt dumm).
>
> Gruß
> Heinz
>
>
> ----- Original Message -----
>
> *From:* Ekki Plicht (DF4OR) <ekki at plicht.de>
> *To:* Allgemeine Mailingliste der Linux-User-Group Landau
> <lug-ld at lists.lug-ld.de>
> *Sent:* Wednesday, August 07, 2019 5:46 PM
> *Subject:* Re: [lug-ld] Indirekte Passwort-Speicherung
>
> SHA-256 oder bcrypt gelten derzeit meines Wissens als sicher. Was in 10
> Jahren ist kann dir niemand so wirklich sagen.
> Lokal gespeicherte Passworte sollten gehasht und "salted" sein, also noch
> mit einem zusätzlichen, festen Wert verlängert werden.
>
> Gruß,
> Ekki
>
>
>
> Am Mi., 7. Aug. 2019 um 16:30 Uhr schrieb Peter Schäfer <
> pete.schaefer at gmail.com>:
>
>>
>>
>> Am Mi., 7. Aug. 2019 um 16:14 Uhr schrieb Pahle Heinz <heinz.pahle at gmx.de
>> >:
>>
>>>
>>> Anscheinend benötigen MD5 bis SHA256 zu wenig Ressourcen (zum Knacken?)
>>> und
>>>
>>>
>> MD5 und SHA-1 sind nicht zu empfehlen. SHA-256 ist meines Wissens sicher.
>>
>> _______________________________________________
>> lug-ld mailing list
>> lug-ld at lists.lug-ld.de
>> http://lists.lug-ld.de/mailman/listinfo/lug-ld
>>
> ------------------------------
>
> _______________________________________________
> lug-ld mailing list
> lug-ld at lists.lug-ld.de
> http://lists.lug-ld.de/mailman/listinfo/lug-ld
>
> _______________________________________________
> lug-ld mailing list
> lug-ld at lists.lug-ld.de
> http://lists.lug-ld.de/mailman/listinfo/lug-ld
>


-- 
Viele Grüße,

Michael Diederich
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: http://lists.lug-ld.de/pipermail/lug-ld/attachments/20190807/96dcf278/attachment.htm